THE IMPORTANCE OF THE QUALITATIVE METHOD IN THE USE OF THE DYNAMIC PHENOMENON IN ENTREPRENEURSHIP
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
https://orcid.org/0000-0001-5080-5243
Sergio Méndez Valencia
https://orcid.org/0000-0001-6865-6661
Abstract
The dynamics and its phenomena can be interpreted as a physical, objective, and independent measure, but it is ultimately the individual who observes, declares, and predicts it in a subjective approach. Recognizing the existence of these two worlds (objective and subjective) and under the premise that every system is dynamic, this communication highlights the absence of a focus on dynamics in management and especially in entrepreneurship, whose main characteristic is to refer to an individual in action who seeks to develop a project, in a dynamic interaction both external and internal. Under these conditions, the questions arise: Which method do we have to use to help the entrepreneur to develop his project considering the dynamic that surrounds him? This method could help the researcher to generate theories that be useful to the former? To answer them, we base ourselves on the phenomena derived from dynamic systems and on a constructivist epistemological position, to highlight the importance of qualitative method to help the entrepreneur to build both his project and his reality and at the same time for the researcher to develop theories that have the character of actionable.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
How to Cite
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
openAccess
Alonso, L., & Fernández, C. (2006). El imaginario managerial: El discurso de la fuidez en la sociedad. Política y sociedad 43 (2), 127-151. https://revistas.ucm.es/index.php/POSO/article/view/POSO0606220127A
Arellano, D. (1992). Teoría de la organización y análisis organizacional: Hacia nuevos paradigmas. CIDE.
Avenier, M.-J., & Thomas, C. (2012). A quoi sert l'épistémologie dans la recherche en sciences de gestion ? un débat revisité. Le libellio d'Aegis 8(4), 13-27.
Avenier, M.-J. (2007). Repères pour la transformation d'expérience en science avec conscience. En M.-J. Avenier & C. Schmitt (Eds.), La construction de savoirs pour l'action (pp. 139-169). L'Harmattan.
Barbera, N., & Inciarte, A. (2012). Fenomenología y hermenéutica: dos perspectivas para estudiar las ciencias sociales y humanas. Multiciencias 12(2), 199-205. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=90424216010
Carvajal, M.E., Ramírez, D. & Toro, A. (2020). Estructura Conceptual del Emprendimiento y Capital Social. Revista de ingenierías Interfases 3(2). 49-72.
http://biblos.unilibrecucuta.edu.co/ojs/index.php/ingenieria/article/view/485/661
Chiapello, E. & Gilbert, P. (2013). Sociologie des outils de gestion. Introduction à l’analyse sociale de l’instrumentation de gestion. La Découverte.
David, A. (2007). Scientificité et actionnabilité des connaissances en sciences de gestion : reversons la perspective ! In M.-J. Avenier & C. Schmitt (Eds.), La construction de savoirs pour l'action (pp. 109-137). L'Harmattan.
David, A. (2012). Logique, épistémologie et méthodologie en sciences de gestion : trois hypothèses revisitées. In A. David, A. Hatchuel, & R. Laufer, Les nouvelles fondations des sciences de gestion (pp. 111-142). Presses des Mines.
Genelot, D. (2001). Manager dans la complexité. INSEP.
Genelot, D. (2016). Responsabilité éthique et épistémique dans l'action en complexité. Congrès mondial pour la pensée complexe (pp. 1-5). Unesco.
Husserl, E. (2008). La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental. Prometeo Libros.
Kechidi, M. (2005). La théorie de la structuration, une analyse des formes et des dynamiques. Relations industrielles/ Industrial relations 60(2), 348-369. https://doi.org/10.7202/011725ar
Le Moigne, J.-L. (2012). Les épistémologies constructivistes. Presses universitaires de France.
Morua, J. (2013). Pour une conception stratégique de la valeur des produits et services, une approche dynamique en PME. Nancy : Thèse en sciences de la gestion, Université de lorraine. http://docnum.univ-lorraine.fr/public/DDOC_T_2013_0319_MORUA_RAMIREZ.pdf
Morua, J. (2022). El emprendedor entre lo dinámico y lo cognitivo. Fontamara.
Morua, J. & Marin, A. (2016). Building a new representation of the dynamics of organizational systems to make more suitable strategic decisions on innovation and technology management. International journal of Technology management & sustainable development, 15 (2), 111-131. DOI: 10.1386/tmsd.15.2.111_1
Morua, J. & Schmitt, C. (2012). Postulados para estudiar la dinámica en management. X congreso latinoamericano de dinámica de sistemas. Buenos Aires, Argentina.
Muñoz, J. & Velarde, J. (2000). Compendio de epistemología. Editorial Trotta.
Nayak, A., Chia, R. & Canales, I. (2020). Noncognitive Microfoundations: Understanding Dynamic Capabilities as Idiosyncractically Refined Sensitivities and Predispositions, Academy of Management Review 45(2). https://doi.org/10.5465/amr.2016.0253
Ortiz Ocaña, A. (2016). La investigación según Humberto Maturana. Magisterio.
Ortiz, A. (2020). La epistemología sistémica de Niklas Luhmann: el observador y sus distinciones. Revista espacios 41 (4), 348-363. DOI: 10.48082/espacios-a20v41n49p29
Salinas-Reyes, M., Badillo-Piña, I., & Tejeida-Padilla, R. (2018). Determinantes sistémicos de viabilidad en las pequeñas y medianas empresas (PYMES) en México. Científica, 22(2), 147-156.https://www.redalyc.org/journal/614/61458109008/61458109008.pdf
Schmitt, C. (2015). L’agir entrepreneurial. Presses de l’Université de Québec.
Schmitt, C. (2016). La place de l'action dans la recherche en entrepreneuriat : pour le développement d'un agir entrepreneurial. Projecticas, Proyéctica, Projectique 15(1), 113-128. https://doi.org/10.3917/proj.015.0113
Schmitt, C. (2020). Nouvelles prespectives en entrepreneuriat. Du modèle télégraphe au modèle de l'orchestre. Vuibert.
Urbina, D.A. and Ruiz-Villaverde, A. (2019), A Critical Review of Homo Economicus from Five Approaches. The American journal of economics and sociology 78(1), 63-93. https://doi.org/10.1111/ajes.12258
Varela, J. F. (2005). Conocer. Gedisa.
Verneaux, R. (2011). Epistemología general o crítica del conocimiento. Heder.
Von Foerster, H. (1991). Las semillas de la cibernética. Gedisa.
Vygotsky, L. (1995). Pensamiento y lenguaje. Ediciones Fausto.
Watzlawick, P. (2003). ¿Es real la realidad? Confusión, desinformación, comunicación. Herder.
Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. (2017). Teoría de la comunicación humana. Herder.