REVISÕES SISTEMÁTICAS QUALITATIVAS SÃO REVISÕES SISTEMÁTICAS TRADICIONAIS? QUAIS SÃO? UM MAPEAMENTO NARRATIVO EXPLORATÓRIO
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
https://orcid.org/0000-0001-7181-0068
Mónica Fontana
https://orcid.org/0000-0003-4451-4639
Resumo
Revisões sistemáticas são hoje consideradas o padrão metodológico mais sólido dentro da hierarquia de evidências. Entre elas, as revisões sistemáticas qualitativas têm se destacado cada vez mais na literatura acadêmica, posicionando-se como uma metodologia valiosa para sintetizar resultados de experiências e fenômenos sociais complexos. Este estudo tem como objetivo fornecer uma visão geral das revisões sistemáticas qualitativas e seus tipos por meio de uma revisão narrativa-exploratória baseada nas seguintes questões: Qual a proporção da literatura acadêmica composta por revisões sistemáticas tradicionais em comparação com revisões sistemáticas qualitativas? Quais são os tipos mais frequentes de revisão sistemática qualitativa? Quais tipos de revisões têm sido realizados em países como Brasil, Espanha e Portugal? A busca documental foi realizada na base de dados Scopus. Os resultados mostraram que, embora a proporção de revisões sistemáticas qualitativas seja menor do que a de revisões sistemáticas tradicionais, seu crescimento nas últimas décadas é evidência do reconhecimento de seu potencial interpretativo e prático. Metodologias como síntese de framework, síntese temática, metassíntese qualitativa e metaetnografia são as mais difundidas. A análise por países indica que o Brasil tem mais revisões qualitativas nas ciências sociais e psicologia; a Espanha tem uma distribuição mais equilibrada, com um perfil interdisciplinar com presença nas ciências sociais e ciências experimentais; e Portugal mostra uma tendência para áreas científicas como medicina, com menor presença das ciências sociais. Além disso, a metaetnografia cria metaconceitos teóricos, enquanto a metaagregação produz categorias práticas. Em conclusão, as revisões qualitativas fornecem à pesquisa contemporânea rigor, transparência e sensibilidade interpretativa. Sua consolidação e diversificação metodológica prometem um papel cada vez mais importante na produção de conhecimento e na tomada de decisões baseadas em evidências. Recomenda-se a inclusão de múltiplas bases de dados e a avaliação da qualidade metodológica dos estudos primários.
Downloads
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Como Citar
Direitos de Autor (c) 2026 New Trends in Qualitative Research
Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.
openAccess
openAccess
Aguilera Eguía, R. (2014). ¿Revisión sistemática, revisión narrativa o metaanálisis? Revista de la Sociedad Española del Dolor, 21(6), 359-360. https://doi.org/10.4321/S1134-80462014000600010
Ames, H., Cooper, S., France, E., Silveira Bianchim, M., Lewin, S., Schmidt, B.-M., Uny, I., & Noyes, J. (2024). Assessing qualitative data richness and thickness: Development of an evidence-based tool for use in qualitative evidence synthesis, (7), e12059. https://doi.org/10.1002/cesm.12059
Aromataris, E., Lockwood, C., Porritt, K., Pilla, B., & Jordan, Z. (Editors) (2024). JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI. https://synthesismanual.jbi.global. https://doi.org/10.46658/JBIMES-24-01
Booth, A., Noyes, J., Flemming, K., Gerhardus, A., Wahlster, P., Van der Wilt, G. J., & Rehfuess, E. (2021). Guidance on choosing qualitative evidence synthesis methods for use in health technology assessments of complex interventions. Universität Bremen
Campbell, F., Tricco, A. C., Munn, Z., & et al. (2023). Mapping reviews, scoping reviews, and evidence and gap maps (EGMs): The same but different—The “big picture” review family. Systematic Reviews, 12(45). https://doi.org/10.1186/s13643-023-02178-5
Cochrane Collaboration (2025). What are systematic reviews? https://www.cochrane.org/
Dacombe, R. (2018). Systematic Reviews in Political Science: What can the approach contribute to political research? Political studies review, 1-23. https://doi.org/10.1177/1478929916680641
Edwards, J. (2024). Refugee and asylum-seeker children’s experiences: Results of a meta ethnography. Children’s Geographies, 22(2), 281-296. https://doi.org/10.1080/14733285.2023.2274828
Flemming, K., Booth, A., Garside, R., Tunçalp, Ö., & Noyes, J. (2019). Qualitative evidence synthesis for complex interventions and guideline development: Clarification of the purpose, designs and relevant methods. BMJ Global Health, 4(Suppl 1), e000882. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2018-000882
Glass, G. V. (1976). Primary, secondary and meta–analysis of research. Educational Researcher, 5(10), 3–8. https://doi.org/10.3102/0013189X005010003
Glass, G. V. (1977). Integrating findings: The meta–analysis of research. Review of Research in Education, 5(1), 351-379. https://doi.org/10.3102/0091732X005001351
Glass, G. V., McGaw, B., & Smith, M. L. (1981). Meta-analysis in social research. Sage.
Grant, M. J., & Booth, A. A. (2009). Typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J., 26(2), 91-108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148
Greenhalgh, T., Thorne, S., & Malterud, K. (2018). Time to challenge the spurious hierarchy of systematic over narrative reviews? Eur J Clin Invest. 48(6), e12931. https://doi.org/10. 1111/eci.12931
James, M. L. (2021). Can community-based social protection interventions improve the wellbeing of asylum seekers and refugees in the United Kingdom? A systematic qualitative meta-aggregation review. Social Sciences, 10(6), 194. https://doi.org/10.3390/socsci10060194
Mercado-Martínez, F. J. (2002). Qualitative Research in Latin America: Critical Perspectives on Health. International Journal of Qualitative Methods, 1(1), 61-73. https://doi.org/10.1177/160940690200100106
Murillo, F. J., & Martínez Garrido, C. (2019). Una mirada a la investigación educativa en América Latina a partir de sus artículos. REICE. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 17(2), 5-21. https://doi.org/10.15366/reice2019.17.2.001
Noblit, G. W., & Hare, R. D. (1988). Meta-ethnography: Synthesizing qualitative studies (Vol. 11). Sage.
Pollock, A., Campbell, P., Struthers, C., Synnot, A., Nunn, J., Hill, S., Goodare, H., & Morley, R. (2018). Stakeholder involvement in systematic reviews: A scoping review. Systematic Reviews, 7, 208. https://doi.org/10.1186/s13643-018-0852-0
Royal Society & Academy of Medical Sciences. (2017). Evidence synthesis for policy: A report. The Academy of Medical Sciences. https://acmedsci.ac.uk/file-download/36366486
Sánchez Castillo, V.; Pérez Gamboa, A.J., & Gómez Cano, C. A. (2024). Trends and evolution of Scientometric and Bibliometric research in the SCOPUS database. Bibliotecas. Anales de Investigación, 20(1), 1-22.
Soundy, A. (2024). Social Constructivist Meta-Ethnography-A Framework Construction. International Journal of Qualitative Methods, 23. https://doi.org/10.1177/16094069241244863
Sukhera, J. (2022). Narrative reviews: Flexible, rigorous, and practical. Journal of Graduate Medical Education, 14(4), 414-417. https://doi.org/10.4300/JGME-D-22-00480.1
Sutton, A., Clowes, M., Preston, L., & Booth, A. (2019). Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J., 36(3), 202-222. https://doi.org/10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.
Theile, C. M., & Beall, A. L. (2024). Narrative reviews of the literature: An overview. Journal of Dental Hygiene, 98(1), 78-82.
Thelwall, M., & Nevill, T. (2021). Is research with qualitative data more prevalent and impactful now? Interviews, case studies, focus groups and ethnographies. Library & Information Science Research, 43(2). https://doi.org/10.1016/j.lisr.2021.101094
Turnbull, D., Chugh, R., & Luck, J. (2023). Systematic-narrative hybrid literature review: A strategy for integrating a concise methodology into a manuscript. Social Sciences & Humanities Open, 8, 100381. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2022.100381